viernes, 24 de abril de 2009

La "actio liberae in causa" y el problema de la culpabilidad.

Caso 1. El que se emborracha para asesinar ebrio.
“Juan Luis, abogado especialista en Derecho penal, resuelve asesinar a su mujer esa misma noche. Para ello, y consciente de la propensión hacia la violencia que le produce habitualmente la ingestión de alcohol, acude a un bar en el que ingiere grandes cantidades de alcohol hasta emborracharse.
Una vez ebrio, conduce hasta su casa, donde sabe que se encuentra su mujer, asestándole numerosos golpes con un palo de madera. Su mujer fallece como consecuencia de dichos golpes”.

Caso 2. La mezcla de café (Schmidhäuser).
A mezcla veneno con el café molido de X mientras éste está de viaje. Según la representación de A, cuando X vuelva se preparará una taza de café y como consecuencia se producirá su muerte.

Caso 3. El Terrorista.
“Un terrorista coloca una bomba en unos grandes almacenes y a través de un mecanismo de explosión retardada, la bomba estallará cinco horas más tarde".

Caso 4. El Terrorista borracho.
Un terrorista coloca una bomba en unos grandes almacenes y a través de un mecanismo de explosión retardada, la bomba estallará cinco horas más tarde. Durante este tiempo, el terrorista se emborracha, de manera que cuando se produce efectivamente la explosión, el agente se encuentra en estado de inimputabilidad.

Caso 5. La sopa envenenada.
A prepara a su marido una sopa en la que echa veneno, con la finalidad de que éste muera al ingerirla.

Caso 6. El que se emborracha para asesinar ebrio, pero se queda dormido.
“Juan Luis, abogado especialista en Derecho penal, resuelve asesinar a su mujer esa misma noche. Para ello, y consciente de la propensión hacia la violencia que le produce habitualmente la ingestión de alcohol, acude a un bar en el que ingiere grandes cantidades de alcohol hasta emborracharse.
Una vez ebrio, conduce hasta su casa. No obstante, cuando llega a la puerta de su casa, y debido a los efectos del alcohol, se queda dormido en el coche hasta la mañana siguiente”.

Caso 7. El asesinato del joyero.
A desea asesinar a su hermano, el cual regenta una joyería. Para ello convence a B y C para perpetrar un atraco en la joyería de éste. De acuerdo con el plan trazado, B y C deberían irrumpir en la joyería, suministrando al joyero un anestésico, procediendo a robar las joyas. A suministra a B y C el anestésico. Sin embargo, de camino a la joyería B y C abren el bote que contiene el supuesto anestésico y descubren que es un potente veneno. Ante esta circunstancia, deciden abortar el plan inicialmente trazado y no perpetran el atraco.